Čtvrt roku od voleb se (teď v neděli) pořád čeká na zákonnou vládu a z toho čekání se pozvolna stalo čekání na Nic, neboli nečekání. V češtině pro to máme obrat: nastavovaná kaše. Český veřejný ivot se snad jeví jako méně neutěšený především proto, e u nikoho kloudně nezajímá. Vlastně ani mě. Není příliš co čekat. Čeští národní bankéři nám zdraili potraviny a zřejmě i ledacos dalšího, co bych se jistě dozvěděl, kdybych šel nakupovat. (Dřív nebo později budu muset.) Přičem se jim na rozdíl od bolševika nepodařilo zlevnit ani ty pověstné lokomotivy. Pořád asi ijeme nad poměry, jenom nevíme, nad čí. Určitě nad poměry Číňanů, Paraguayců, Albánců a dalších takových nešťastníků. Pořád je kam klesat.
Babiš ještě není ministrem financí (bude jím patrně od středy), a u je to jasné: sebevědomý amatér, státu rozumí jako koza petreli, zato u víme, co myslel tím, e ho chce řídit jako podnik: jako by mu patřil. Šéf jeho poslanců se chová arogantně, jako Babišův šafář: skoro jako by zaměstnával on nás, občany, a ne my jeho. A jak se sám pan podnikatel vyrovná s tím, e se také on stal naším zaměstnancem a e bychom ho případně mohli vyhodit, a ještě volat k odpovědnosti? (Pokud by toto slovo u nás ve sféře veřejného ivota vůbec mělo nějaký smysl a také nějakou právní účinnost: co kvůli povaze našeho soudnictví nemá.) Je vůbec známo, jakým způsobem se uvnitř Babišovy organizace přijímají rozhodnutí, zda to podobně jako Okamurovo šestičlenné masové hnutí, v něm o všem rozhoduje Okamura, není – při veškerém brain-stormingu – struktura fakticky totalitní a zda to neodporuje poadavkům kladeným na demokratickou politickou stranu? Koho to zajímá? Co si od toho čím dál početnější stoupenci mohou slibovat, to je otázka pro některou z televizních věštíren, jich také nějak podivně přibývá.
Mimochodem: jako ministr financí začínal i Klaus, neblahé paměti. (Abych byl spravedlivý: Bohuslav Sobotka té.)
Nejzajímavější na veškerém dění posledních měsíců mi připadá česká indolence, běné duševní rozpoloení obyvatelstva, díky němu je současný stav moný; neboli právě ona otázka: Koho to zajímá? Neurastenická podráděnost mnoha lidí by nás neměla mást: vybíjí se vesměs neškodnými cestami, k nim odnedávna připočtěme internet, a naprosto jí chybí vůle k činu. Je to výraz slabosti. Ve skutečnosti se Čech nerad nechává rušit. Nic ho nezneklidňuje, na ničem nebazíruje (krom malicherností), nejvíc ze všeho nesnáší agitátory, kteří se ho pod směšnou záminkou, e poměry jsou neudritelné, snaí vyburcovat k nějakému souvislejšímu jednání: on ovšem dobře vidí, e poměry jsou docela udritelné, protoe se dál a dál udrují, a nenechá se strhnout k nepředloenostem. Koneckonců mu stačilo zacinkat klíči, a svoboda (ať u si pod ní představujeme cokoli) mu spadla do klína. Pokud ho i něco vyvede z rovnováhy, snaí se nejkratší monou cestou svůj klid obnovit: deleguje svou rozmrzelost z přerušeného spaní na nějakého lovce dinosaurů nebo na továrníka, který předělá republiku na regál v supermarketu, hned vedle pečiva, a je zase na chvíli pokoj, vyplněný blábolením o nelítostné konkurenci. Jen tak se můe stát, aby skupinka šesti lidí působila jako politické hnutí s širší podporou: je to hnutí nehybných – líných nespokojenců, kteří odevzdají svůj hlas radikálně promlouvajícímu příslušníku panstva a jsou rádi, e projevili svou nespokojenost a přitom nemusí nikam chodit. Nepůjdou ostatně ani k těm referendům, které pro ně jejich favorit chystá.
Tento stav české duše není jen negativní. Jednak není nutně spjat s nemravností (i kdy veřejnému nemravu odmítá otevřeně čelit) a je mnoho lidí, kteří v mezích svého soukromí dělají mnoho dobrého (přes všechno kritické, co o nich za chvíli ještě řeknu, za takové pokládám po jistý stupeň organizace také křesťany a mohl bych jmenovat sto důvodů, proč si jich váit); jednak je to jakýsi zvláštní faktor společenské stability, se kterým je zřejmě třeba počítat, a je otázka, do jaké míry jej lze brát jako patologický. Český člověk je malý: v rámci sousedských vztahů, pod dohledem lidí, které zná, se chová řádně a často nesobecky. Stojí o to, umřít s klidným svědomím. (Dovedu si představit, e ti, o nich se na jisté úrovni komunikace mluví jako o mafiánech, to vnímají jako nespravedlivost a také jako vanění, protoe i oni jsou na bezprostřední úrovni schopni altruistického jednání, zvlášť jde-li o souručenství menší a lokální: co je ovšem vlastní organizacím zaloeným na modelu široké rodiny, jimi mafie právě jsou.)
V lidstvo jako celek ani v obecnou nápravu lidských věcí však český člověk nevěří. Takový je zákon Lišákova. Plyne z toho, e zákony práva uznává jako potřebné co do formy (stejně jako čistý a úpravný zevnějšek a způsob vystupování, které většinou staví nad důvod, obsah a závanost komunikace), nikoli však co do podstaty. Zákon práva slouí pouze k slušnému zdání, fakticky jej však dokonce instance moci soudní – včetně Soudu ústavního – překračují zdánlivě naprosto bez důsledků. Vypadá to tedy, jako by Čech byl přesvědčen, e věci opravdu důleité se nemají spoutávat pravidly příliš strohými a závaznými, jimi se brzdí nejen lotrovina, ale také pruná vynalézavost. Ošidnost a nebezpečí takového postoje obchází přesvědčením, e tak daleko to nikdy zajít nenechá; spoléhá na to, e ke skutečné zvůli nebude vůle – neboli pojistku proti tomu, aby se tento mechanismus zvrhl, má tvořit česká pohodlnost (indolence) sama. (I proto zmatenost a neurčitost české ústavy téměř nikoho nebolí.)
Zatím tato strategie vcelku vychází, i kdy ve skutečnosti byly meze u vícekrát překročeny, počínaje privatizačním neřádem a konče Klausovou amnestií: česká občanská lenost to však buď neráčila postřehnout, nebo s tím nechtěla nic dělat. Kdyby ve skutečně demokratických státech – kde lid ve svém uspořádání neformálním sám sebe vnímá jako aktivního politického hráče a je více přesvědčen o svém právu otevřeně vystoupit – soudy rozhodovaly stejně jako náš Nejvyšší soud i Soud ústavní, je moné, e by byly lidovým vzbouřením smeteny zároveň s mocí výkonnou; take není myslitelné, aby si tam obdobné rozhodování vůbec dovolily.
Prezident Zeman, jemu je veřejné mínění ochotno odpouštět mnohem méně ne Klausovi (co je za daných poměrů lepší), si s touto hranicí zahrává dost inteligentně, přesto si tím zahráváním uškodil. Jeho velkou výhodou je, e neutíká před výměnou názorů a je schopen vést spor slušně, pokud není provokován neslušností svých odpůrců – jako kdy se mu kladou za vinu ony vidle, které si v prezidentských volbách nastavil Schwarzenberg sám. (Kdy trvá na důstojenství svého úřadu, má naprostou pravdu! Není únosné, aby zavilá nenávist ad personam singularem zašla tak daleko, e soukromý majitel restaurace odmítne obslouit hlavu svého státu, neboli dovolí si k ní, co by si k obyčejnému klientovi dovolit nesměl, jako se to stalo v Peci pod Sněkou; ani aby rektor univerzity hlavu státu nevpustil na univerzitní půdu, jako se to stalo v Brně: jednat s hlavou státu jako se soukromníkem Zemanem nelze, ať by promlouval jakkoli, a prezidentova reakce je zcela přiměřená! Občansky legitimní je pouze to, nepřijmout případně od hlavy státu výhodu nebo poctu.)
To, e u nás mohla ještě tři měsíce po parlamentních volbách bez dostatečného důvodu vládnout vláda, která nemá ani minutu legitimity, je jednou z nejmarkantnějších ukázek oné pohodlnosti, o které mluvím. Věděli jsme, e to a k diktatuře nezajde, tak vocodé? No zrovna votodé! Ne se ucho utrhne, je pořád dost času. Zvlášť kdy se u zase neutrhlo. Češi ovšem tzv. úřednické vlády milují: ádné nejsou populárnější; co znamená, e si s legitimitou neumějí poradit. Víc jim vyhovuje improvizace, co je z hlediska prostého přeití asi lepší; pokud jde o záruku ivota důstojného, nestačí to.
Rusnokova vláda, jakkoli umírněná, nebyla obyčejná vláda v demisi. Takovou by byla, kdyby legitimitu nejprve měla a potom o ni přišla. Tahle ji nikdy neměla, a byla na tom dokonce hůř ne její zdánlivý precedens, první vláda Topolánkova: ta byla sestavována hned po volbách a jistou naději na legitimitu zprvu měla, i kdy se riskovalo. Rusnokova vláda – třebae šlo jistě o šikovný politický tah – byla sestavena v naprosté nezávislosti na parlamentu z rozhodnutí ústavně neodpovědného prezidenta a bez sebemenšího úmyslu parlamentní legitimitu získat; přinejlepším nemusela být rovnou zavrena devadesáti procenty zákonodárců, co se jí nakonec podařilo, ale taková částečná a vyvzdorovaná podpora pořád ádnou legitimitou není. V demokratickém zřízení to myslím nemá obdobu: dokonce i v Belgii druhá vláda Yvese Leterma, která vládla v demisi rekordně dlouho i po nových parlamentních volbách, byla nejprve vládou legitimní. Prezident Zeman a Rusnokova vláda se naopak okamitě ocitli v ústavním prázdnu, které vzniklo v důsledku jejich nezákonné vzájemné závislosti, a celou dobu v něm setrvali, navíc prezident republiky tuto situaci záměrně a zbytečně protahoval (objektivně i svým separátním vyjednáváním s některými sociálními demokraty hned po volbách, čím ostatně ještě víc podlomil sílu skutečné demokratické legitimity): nejednal tedy podle pravidel demokratické republiky, ale podle oblíbených pravidel Lišákova.
A protoe to prošlo, je otázka, kam se toto zahrávání posune příště. I kdy tomu nechceme věřit, dbán s utreným uchem se občas rozbije, a chodce, který přechází na červenou a začal si trochu moc věřit, řítící se autobus občas přejede.
Vyjednávání o nové vládě mělo řadu šťavnatých momentů, osobně se mě urálivě dotkly tahanice o ministerstvo kultury, které bylo zejména dotčenými politiky strany zvané Lidová v zápalu boje označeno za bezcenné. ádný z ostatních politiků se proti tomu neohradil, ale ani ádný umělec, herec, spisovatel, hudebník ani památkář. A kdy to muselo být, udělala tato strana – která kulturou podle vlastního vyjádření opovrhuje – ministrem člověka, který má pro tento úřad, pokud vím, pouze kvalifikaci politruka, i kdy z opačného ideologického pólu. Jen se tak potvrdilo moje přesvědčení, jinak i na levici dost málo sdílené, e lidovců ádná škoda nebyla. A znovu pochopitelně: ticho po pěšině.
Další důsledek lidovecké osiny v zadku znovu zaraené: ádná moná změna, pokud jde o nucené odvody církvím. Kardinála Duku v rozhlase ihned vypínám, protoe podepsal smlouvu s ďáblem, take jeho názory dál nesleduji, ale celou katolickou církev ohromujícím způsobem opakovaně odkopává generální sekretář České biskupské konference, plukovník licenciát Tomáš Holub, ThD. Kudy chodí, tudy omílá stejnou formulku: Počkejte za třicet let! A stát nebude mít z čeho platit sociální sluby, bude vám církev dobrá. A dobrá církev tyto sluby zajistí.
Neboli: a církve stát finančně vysají, take nebude mít z čeho platit sociální sluby, církve to milostivě převezmou, samozřejmě za jistých podmínek, které nebude moné odmítnout.
Tolik mafiánské neomalenosti u církevního hodnostáře překvapuje: touhu po obnově církevní světské moci by šlo sotva vyjádřit jasněji. Kdy u se katolické církvi tolik stýská po středověku (kdy ostatně zrovna sociální sluby, na ně měla takříkajíc monopol, zajišťovala hanebně), moná by se pro duchovenstvo daly aspoň obnovit některé mírnější středověké tresty. Nemyslím rovnou upalování, ale důstojného pána Holuba bych například s velkou chutí nechal zmrskat rákoskou. A kdyby to bylo málo, protoe se doma tajně mrská sám, ponořil bych ho v koši do Vltavy, nebo bych ho provezl po Praze na potupné káře s rukama a nohama, nebo ještě raději s hlavou v kládě.
Církve nejsou samozřejmě jediné, které mají v úmyslu stát finančně vysát a učinit bezmocným. Pomáhat jim v tom chtějí například oni tři exposlanci, kteří kupčili se svými mandáty a teď poadují, abych jim ze svých daní vynahradil těch pár dní vyšetřovací vazby. Na ty u by asi byl zapotřebí onen westernový pistolník, který se rozhodl zavést ve zdivočelém městečku zákon.
A ještě maličkost: V Brně pojmenovali po Václavu Havlovi jakousi ztracenou uličku vedoucí na Špilberk. Jako důkaz kamarádství je to hezké; jako výraz vztahu k vlastnímu státu je to alostné. Co třeba pojmenovat po něm ještě nějakou věznici?
Ondřej Vaculík:
Člověk jménem Rour
Dušan Havlíček:
Jaro na krku. Můj rok 1968 s Alexandrem Dubčekem
Václav Jamek:
Na onom světě se tomu budeme smát
Anna Militzová:
Ani víru ani ctnosti člověk nepotřebuje ke své spáse
Jurij Andruchovyč:
Rekreace aneb Slavnosti Vzkříeného Ducha
Jiří Pelikán, Dušan Havlíček
Psáno z Říma, psáno ze enevy
Jiří Weil:
trasburská katedrála.
Alena Wagnerová:
Co by dělal Čech v Alsasku?
Od roku 2004 udělují Listy Cenu Pelikán - za zásluhy o politickou kulturu a občanský dialog. Více o Ceně Pelikán.
Nechte si Listy doručit domů. Využijte výhodné předplatné!
Mapa webu - přehled článků a struktury webu.
Copyright © 2003 - 2011 Burian a Tichák, s.r.o. (obsah) a Milan Šveřepa (design a kód). Úpravy a aktualizace: Ondřej Malík.
Tiráž a kontakty - RSS archivu Listů. - Mapa webu
Časopis Listy vychází s podporou Ministerstva kultury ČR, Olomouckého kraje a Statutárního města Olomouce. Statistiky.