Hneď po skončení druhej svetovej vojny som sa zapísal na Filozofickú fakultu Komenského univerzity v Bratislave a strávil som na nej päť najkrajších rokov svojho ivota; pokojných, bezstarostných, bez obáv, čo bude zajtra, či budem mať čo jesť, kam sa skryť a či vôbec zostanem naive. Všetko zlé bolo preč, boli to pre mňa roky šťastia a eufórie.
Študoval som filozofiu a profesor Svätopluk Štúr mal vo zvyku pozývať niekoľkých študentov do svojho bytu, kde sme debatovali, ba dával nám aj lístky na koncerty a do divadla a aj takto sa staral o naše kultúrne povznesenie. Pri jednej takejto návšteve u neho sme oslavovali tridsiatku spoluiaka, ktorý bol medzi nami najstarší a robili sme si dobrý deň z jeho vysokého veku. Ty u ťaháš na štyridsiatku! smiali sme sa. Pre nás ostatných, ani nie dvadsaťpäťročných, bola štyridsiatka nepredstaviteľná, tratila sa kdesi v nedohľadne. Na vek sme vtedy nemysleli, veď sme mali pred sebou pozemskú večnosť.
Roky utekali v mladosti oveľa pomalšie ne dnes, ale vek, starnutie ešte dlho nebolo zaujímavé a tým menej smrť. Boli sme ponorení do ivota, snaili sme sa nájsť seba samých, vlastnú cestu, získať vzdelanie a zistiť čo-to aj o samom ivote. Postaviť sa ponadeň a mať k nemu vlastný postoj, dosiahnuť akúsi ivotnú múdrosť – to bolo ešte ďaleko. Naopak, čerpali sme múdrosť od druhých, najviac z kníh, hádzali sme do seba často ešte nestrávené vedomosti, s tým, e príde čas, keď to v nás dozrie a budeme sa vedieť k tomu kriticky postaviť a zuitkovať to. Človek musí byť vskutku v pokročilom veku a mať nadhľad, aby vedel pochopiť Heideggerovu myšlienku, e ľudské bytie je bytím k smrti, e človek sa na smrť pripravuje po celý ivot, e si ho z tohto hľadiska upravuje, e len keď si svoju smrteľnosť uvedomí a príjme ju, dospieva ku svojej celosti. Mono, ale v mladosti je mu to cudzie, nepochopiteľné, povedal by, e naopak, pripravuje sa na ivot, akoby večný, hoci pozemský. Myslieť vtedy na smrť mi vtedy pripadalo priam chorobné a dozaista nielen mne. Cudzia mi nebola len moja vlastná smrť, ale aj staroba. Že tieto Heideggerove slová platili u vtedy aj o mne, či som chcel alebo nie, to mi nenapadlo. Napokon, ani som o nich ešte nevedel. Rovnako mi boli vzdialené, hoci mi zneli veľmi pekne Masarykove slová, e treba iť sub specie aeternitatis – z hľadiska večnosti. Ich význam som síce chápal, ale vtedy to bola náročná poiadavka.
Eufória sa pominula, po víťaznom Februári sa rozhodovalo o ľudských osudoch, ba aj o ivote a smrti a boli sme nútení prejavovať sa, chtiac-nechtiac sme museli však aj rozmýšľať, porovnávať minulosť s prítomnosťou, hodnotiť, lebo sme sa vskutku narodili do pohnutej doby, ktorá nám nedovoľovala nezaujímať postoj k udalostiam okolo nás. Najmä nie tým, ktorí boli tŕňom v oku niektorého z reimov, striedajúcich sa rovno pred našimi očami, čo sa mne podarilo a dvakrát. Na otázku: Čo máš nové? som často odpovedal: Chvalabohu, nič. a v dôsledku toho prichádzali hlbšie myšlienky, postrehy, hodnotenia, odliepal som sa od zeme ako lietadlo a získaval som nadhľad, nielen na ivot, ale aj na seba, hodnotil som sa nielen vedomostne, ale aj morálne, ako vlastne ijem, čo robím dobre, čo zle, či idem cestou, ktorú by som mal schvaľovať, alebo či blúdim.
Lebo človek má výhodu či nevýhodu aj v tom, e moných ivotných ciest je veľké mnostvo, vydá sa viac-menej ivelne jednou, ale neskôr, keď si vytvorí hierarchiu hodnôt a určitý svetonázor, nemusí s ňou súhlasiť, ale a ľutovať. To a to som nemal robiť, tomu a tomu slúiť, za to a to sa hanbím, tým a tým ľuďom, aj svojím najbliším, som ublíil, a mať vtedy ten rozum, čo mám dnes, zariadil by som si to lepšie – ilúzia, ktorej podliehame mnohí. Holdoval som viacerým vášňam, ktoré ma mrzeli u vtedy, ale nevládal som inak, tá a tá dlhá cesta bola zbytočná, zablúdil som, stratil som mnoho času a energie, čo u nedobehnem. Viaceré svoje prechmaty sotva priznávam sebe samému, nie to ešte iným, viaceré som si dokonca vytesnil a do nevedomia, no šikovný psychoanalytik by mi ich odtiaľ vytiahol. A s viacerými sa u nikdy nevyrovnám.
Našťastie mám však na svojom konte aj dobrá, ktoré ma hrejú a morálne povzbudzujú, všeličo ospravedlňujú. Dokázal som dokonca aj to, e som sa za svoje neodčinené zlo jedným revanšoval druhým, lebo niekedy sa svedomie nedá učičíkať. A to ma povznáša dodnes. Ešte som však nebol tak ďaleko, aby som si uvedomil, e dobro bez zla a naopak nie je moné.
Jedna z troch veľkých, od nepamäti jestvujúcich existenciálnych otázok človeka, ktoré Kant jasne formuloval a postavil pred neho, znie: Ako mám iť? Návrhov na správny a dobrý ivot je nepreberné mnostvo, ťahajú sa od starých Grékov, ktorí si ich u vedome nastolili, môe sa však človek zvliecť zo svojej koe a navliecť si druhú? Najmä dospelý? Myslím, e tento jungovský ivotný obrat (Wende) sa podaril nemnohým a viacerí z nich sa po zásluhe stali potom svätcami, soľou ivota v svetskom slova zmysle. A tak ideme ďalej, vo všeličom aj proti sebe. Na rovnako starý príkaz Buď sebou si však treba dávať pozor, lebo aj Hitler a Stalin boli sebou. A neboli to ani vykoľajenci, šialenci, ako radi hovoríme, azda aby sme sa zbavili hrozného podozrenia, e za určitých okolností môu sa stať takými mnohí, mono aj my sami. Keď hovoríme, e treba byť sebou, myslí sa zvyčajne na to, e máme byť dobrí v zmysle všeobecnej morálky, alebo ešte viac tej hlbšej, neformálnej, ku ktorej máme tie dispozície. Ale koľkí sú jej schopní? Predbene zostáva zväčša len krásnou, ťako splniteľnou poiadavkou. Musím povedať e chvalabohu. Aký neznesiteľný ivot by to bol, keby sme u na zemi dosahovali anjelský stav! Oveľa múdrejší je príkaz: Poznaj seba samého, je však, na našu škodu, ťako splniteľný. Zdá sa, e sme bezodní, no keby sme sa poznali aspoň natoľko, e by sme vedeli, ako sa máme správať v kadodennom ivote, vyzeralo by mnohé inak. Nemyslím, e Sokrates mal pravdu, podľa ktorej človek koná zlo len z nevedomosti, a teda nepozná ani seba, lebo z toho plynie, e keby sme sa celkom spoznali, boli by sme zase anjelmi, čo by náš ivot znemonilo, no viac sebapoznania a jeho korigovania by nám rozhodne nezaškodilo. Veď vieme ešte stále málo aj o ivote ako takom, nevieme odkiaľ a kam ide, či má nejaký zmysel a aký. Viac vieme o ňom ako o biologickom jave, kým zodpovedanie našich existenciálnych otázok zostáva a asi aj zostane len na nás samých. Po tejto stránke visíme vo vzduchu a mnohí hľadajú pevný bod v náboenstve. Veda im o tom nepovie nič a moderná filozofia u tie nie.
A potom prichádza vek, keď sa u človek nechtiac obzerá za seba a začína akoby posledné hodnotenie, skladá si účty, lebo má akúsi potrebu mať na konci pred sebou čistý stôl. Nielen pred sebou, prípadne aj pred verejnosťou, pred svojimi najblišími. Pýta sa, či bol zodpovedný a ak áno, do akej miery. Lebo ivot nie je hra, a pokiaľ je človek citlivejší, musí si zodpovedať otázku, či v ňom obstál a ako, či mu vôbec stál zato, aký mal význam aspoň pre neho, ako z tej divokej riavy vyplával a či nepoškodil druhých. Získal u určitú ivotnú múdrosť, aj by sa o ňu, najmä s tými mladšími, podelil, no veľmi to nejde, lebo vdy o ňu nestoja. Ani veľmi nemôu, lebo kadý musí získať skúsenosti na svojej vlastnej ceste a radiť mu dopredu, ako má iť, by znamenalo kráčať cestou toho, kto mu radí, a nie svojou. No príklady priťahujú a rady nie sú celkom zbytočné, lebo všeobecné výstrahy pred ivotným zlom platia azda o všetkých cestách.
Ide toti len o to zlo. Dospel som do veku, keď mám nielen v hlave, v pamäti, ale u aj v krvi poznatok, e dobro bez zla a naopak nie je moné, e stoja nielen povedľa seba, ale sa aj prelínajú, ba e jedno prináša druhé, e sa naň mení, e hodnoty, teda svoje dobrá, si tvoríme síce len bojom proti zlu, no e samy sa po čase znehodnocujú a prehodnocujú a môu sa stať zlom. Trvalé dobro by sa stalo samozrejmosťou, a teda prestalo by byť hodnotou. Aj zlo je hodnota, hoci nechcená. Zlo teda potrebujeme aj na to, aby sme mali hodnoty, aby sme sa snaili o stále väčšie dobro. Aj svätci zaili svoj obrat vďaka zlu, ktoré konali predtým, alebo ho aspoň pozorovali u druhých, a za ekologicky čistú Zem, za svetový mier bojujeme preto, lebo vidíme, aké zlo sme splodili a a čo môe pre nás znamenať.
Zlo teda musíme mať stále so sebou ako svoj tieň, aby sme sa hýbali dopredu a polepšovali. Túby po večnom dobre bez zla sú podľa mňa nezmyselné. Potom chápem, e ako sa zväčšuje v dejinách dobro, zväčšuje sa aj zlo a dnes sme ním u natoľko ohrození, e sa môeme v mieri i vo vojne vyhubiť a vziať so sebou i ostatný ivot na planéte. V tom je jeden z paradoxov nášho ivota, ktorého perspektívu nevidím v dobrom svetle. Sme ozaj omylom prírody, rakovinou tejto planéty, nešťastím seba samých?
Ale to je teraz vedľajšie. Ide mi o menšie zlá, o tie v mojom ivote a o ich význam v ňom. Dva totalitné reimy, ktoré som preil, to nemienili so mnou dobre, stíhali ma, v prvom mi išlo dokonca o ivot, no unikol som im a dnes, keď ich zásahy hodnotím z nadhľadu, zisťujem, e sa im za všeličo musím poďakovať. Zahnali ma, najmä ten prvý, do situácií, v ktorých som získaval kultúrne, morálne, spoločensky a inak a bez ktorých by som dnes nebol ani tam, kde som. Obrúsili ma, prehĺbili, pomohli rýchlejšie dozrievať, pochopiť spolupatričnosť dobra so zlom. Ich zlo sa mi po čase obrátilo na dobro. Take napokon dospievam k starej ivotnej múdrosti, e všetko v ivote je na čosi dobré, všetko sa nejako pozitívne zúročí, ibae na to prichádzame len neskôr, prípadne nikdy.
Keď veľké, najmä morálne zlo preívame, skôr ivot a zatracujeme a chceme radšej nebyť. Zahŕňam sem aj tvrdé a tragické skúsenosti zo ivota druhých, ktorý nedopadol ani zďaleka tak dobre, ako doteraz môj, ba aj vyhasol, no mal som monosť ho pozorovať, dozvedieť sa o ňom a vziať si tak poučenie. Poslúil – ak! – tým, ktorých osud bol priaznivejší, teda aj mne. A azda aj budúcim generáciám, čomu však veľmi neverím.
Taká je moja doterajšia ivotná skúsenosť, skúsenosť mojej staroby, moja múdrosť o starnutí. Kadý má svoju múdrosť, ale azda nehovorím len za seba. Staroba nemusí byť len choroba, nemusí byť len čakaním na smrť, môe byť plodnou meditáciou i prácou, ba aj príchodom nového a neočakávaného šťastia, môe prinášať dary. Vášne pohasli, záujmy sa scvrkli, dostavila sa vyrovnanosť s nesplnenými túbami po vysokých métach. Ale u koho ako. Keby sa ma dnes ivot opýtal, ako ten svoj hodnotím, povedal by som mu: Bol si prešibaný, aj podráavý, hrozivý, ale myslel si to so mnou dobre a bol si vcelku voči mne oveľa milostivejší, ne ja vo svojom hodnotení voči tebe.
Teodor Münz (1926) je filozof a publicista. Patřil ke kmenovým autorům Mostů.
Ondřej Vaculík:
Člověk jménem Rour
Dušan Havlíček:
Jaro na krku. Můj rok 1968 s Alexandrem Dubčekem
Václav Jamek:
Na onom světě se tomu budeme smát
Anna Militzová:
Ani víru ani ctnosti člověk nepotřebuje ke své spáse
Jurij Andruchovyč:
Rekreace aneb Slavnosti Vzkříeného Ducha
Jiří Pelikán, Dušan Havlíček
Psáno z Říma, psáno ze enevy
Jiří Weil:
trasburská katedrála.
Alena Wagnerová:
Co by dělal Čech v Alsasku?
Od roku 2004 udělují Listy Cenu Pelikán - za zásluhy o politickou kulturu a občanský dialog. Více o Ceně Pelikán.
Nechte si Listy doručit domů. Využijte výhodné předplatné!
Mapa webu - přehled článků a struktury webu.
Copyright © 2003 - 2011 Burian a Tichák, s.r.o. (obsah) a Milan Šveřepa (design a kód). Úpravy a aktualizace: Ondřej Malík.
Tiráž a kontakty - RSS archivu Listů. - Mapa webu
Časopis Listy vychází s podporou Ministerstva kultury ČR, Olomouckého kraje a Statutárního města Olomouce. Statistiky.